La Cour administrative suprême de Lituanie (ci-après – SACL) a examiné un litige fiscal. Le litige entre les parties portait sur la légalité et la validité des instructions de l'administrateur fiscal exigeant du Requérant qu'il verse l'impôt sur le revenu des personnes physiques PIT au budget de l'État.

Application de la Méthode des Dépenses en vertu de l'Article 70 LTA

L'administrateur fiscal, agissant conformément à l'article 70 de la loi sur l'administration fiscale LTA et aux règles le mettant en œuvre, a appliqué la méthode des dépenses et a établi que le Requérant avait couvert les dépenses engagées pour l'octroi d'un prêt au moyen de revenus provenant de sources inconnues de l'administrateur fiscal. Le Requérant n'avait pas déclaré ces revenus conformément à la procédure établie aux articles 25 et 27(1) de la loi sur l'impôt sur le revenu des personnes physiques LPIT, et n'avait ni calculé ni versé le PIT correspondant au budget.

Jurisprudence sur les Contrats de Droit Civil en tant que Preuve de Réception de Fonds

Les Contrats comme Preuve Présomptive et non Concluante

Dans le litige, le SACL a relevé que la jurisprudence de la Cour administrative suprême de Lituanie établit que les différents contrats de droit civil relatifs à la réception de certains fonds ne constituent pas, aux fins de l'application de la loi sur l'impôt sur le revenu des personnes physiques, des preuves primaires et directes confirmant de manière incontestable le fait de la réception des fonds en cause. Les contrats de ce type ne font que donner lieu à la présomption qu'une personne pourrait avoir reçu certains fonds dans le cadre de ces transactions ; ils ne prouvent pas en eux-mêmes que la personne a effectivement reçu ces fonds et en a disposé.

Charge de la Preuve : Contribuable contre Administrateur Fiscal

Il est important pour les lecteurs de noter que, dans de tels cas, le fait réel de recevoir ou de ne pas recevoir des fonds devient l'objet de la preuve. Ce fait peut être prouvé ou réfuté par tous les moyens admissibles, tant par des preuves directes qu'indirectes, celles-ci étant appréciées conformément aux règles générales d'évaluation des preuves. Par conséquent, dans de tels cas, la détermination du point de savoir si une personne a reçu ou non les fonds en cause, et si ces fonds sont ou non imposables au titre du PIT, dépend des circonstances spécifiques de l'affaire, de l'ensemble des preuves réunies dans le dossier et de facteurs analogues.

Tout cela détermine également la nature et l'étendue des circonstances à prouver dans l'affaire. C'est à la personne qu'il appartient de prouver que, dans le cadre de transactions de droit civil, elle a effectivement reçu des fonds non soumis au PIT, tandis que l'administrateur fiscal doit prouver à son tour que la personne n'a pas reçu ces fonds dans le cadre des transactions qu'elle a indiquées, que l'origine et la nature des fonds sont différentes, etc.

Le Principe de la Primauté du Fond sur la Forme dans les Relations Fiscales

La simple production de preuves formelles isolées concernant des revenus, en l'absence du fait réel de réception de revenus confirmé par une analyse globale des circonstances factuelles de cette réception, ne justifie pas la réception des revenus elle-même. Une telle conclusion doit également être tirée au regard des dispositions du LTA établissant le principe de la primauté du fond sur la forme, en vertu duquel, dans les relations juridiques fiscales, la priorité est accordée au contenu des activités des participants à ces relations plutôt qu'à leur expression formelle.

Le Risque lié aux Revenus en Espèces et à la Non-Déclaration

La Cour a également souligné que la Cour administrative suprême de Lituanie a répété à plusieurs reprises que, lorsqu'un contribuable choisit de percevoir des revenus en espèces, ce qui fait que le fait de la réception de ces revenus n'est pas enregistré dans les écritures comptables des établissements de crédit, et ne déclare pas ces revenus lors du dépôt des déclarations d'impôt sur le revenu pour la période fiscale concernée, par exemple lorsque le dépôt d'une telle déclaration n'est pas obligatoire, le contribuable assume également l'intégralité du risque lié à la charge de la preuve qui lui incombe.

Appréciation des Preuves : L'Appelant en tant qu'Homme d'Affaires Professionnel

Il est donc important de mentionner que, lors de l'appréciation des preuves de l'affaire, des documents écrits et des explications des parties, le SACL a relevé que l'appelant est un homme d'affaires, un professionnel dans son domaine, qui est pleinement conscient de l'obligation de payer des impôts et des exigences générales posées par l'article 3 de la loi sur la comptabilité financière de la République de Lituanie pour justifier et enregistrer les opérations économiques, à savoir que toutes les opérations économiques doivent être justifiées par des documents comptables et enregistrées dans des registres comptables.

De plus, en l'espèce, les preuves sont appréciées dans leur ensemble, et non séparément, comme l'appelant le demandait dans son recours. La Cour a relevé que, lors du litige fiscal, l'appelant avait fourni des explications incohérentes et contradictoires et que, compte tenu de l'ensemble des preuves de l'affaire, les explications de l'appelant concernant la réception de fonds de personnes physiques pour l'acquisition d'actions n'étaient pas convaincantes.

Il convient de mentionner que la Cour a constaté que les éléments du dossier montraient que l'administrateur fiscal avait analysé les revenus et les dépenses de l'appelant pour la période concernée et avait cherché à déterminer le solde des revenus disponibles du Requérant en utilisant diverses sources d'information. De l'avis de l'administrateur fiscal, le Requérant avait perçu des revenus de sources non identifiées sur lesquels des impôts n'avaient pas été payés.

À titre d'exemple, il est pertinent de mentionner que les éléments du dossier montrent également que, lors de l'examen des observations de l'appelant sur le rapport d'inspection répété et afin de réunir des preuves supplémentaires sur les circonstances de l'utilisation des fonds dans le cadre des accords formalisés, une analyse de la situation financière de l'appelant a été effectuée. Cette analyse avait pour but de déterminer :

  • si des montants en espèces avaient été déposés sur le compte bancaire de l'appelant durant cette période ;
  • quels étaient les revenus et les dépenses de l'appelant durant cette période ;
  • quels prêts l'appelant avait contractés durant cette période, à quoi ils avaient servi et quels intérêts l'appelant avait payés ;
  • quels biens meubles et immeubles l'appelant avait acquis durant cette période.

Pourquoi Emprunter tout en Détenant des Espèces Défie la Logique Ordinaire

Les données recueillies ont clairement montré que, pendant la période au cours de laquelle une personne aurait prétendument remboursé des fonds en espèces à l'appelant, celui-ci n'a pas déposé d'espèces sur des comptes bancaires, mais a au contraire emprunté des montants importants auprès d'établissements de crédit. En vertu d'un contrat de crédit, le Requérant s'est vu accorder un prêt pour la construction d'un logement, tout en payant des intérêts bancaires, c'est-à-dire en supportant des dépenses supplémentaires.

De l'avis de la Cour, emprunter auprès d'un établissement de crédit et payer des intérêts tout en détenant prétendument un montant important d'espèces contredit la logique ordinaire et n'est pas convaincant. L'appelant a expliqué que l'argent reçu de la personne physique n'avait pas été utilisé parce qu'il aurait dû être converti en litas lituaniens, ce qui aurait occasionné des pertes financières ; autrement dit, il n'était pas avantageux pour l'appelant de changer des dollars américains.

La Cour a convenu avec l'affirmation de l'appelant que la conversion de devises entraîne certaines pertes. Cela ne signifie toutefois pas qu'il est plus avantageux d'emprunter des montants importants auprès d'établissements de crédit et de payer des intérêts bancaires que d'utiliser des fonds disponibles détenus dans une autre devise.

Présentation Tardive des Accords et Doutes quant à leur Authenticité

Ainsi, la Cour a observé que les éléments du dossier montraient que ni lors de l'inspection opérationnelle ni lors de la première inspection fiscale les explications de l'appelant ne contenaient d'informations sur des accords signés en vertu desquels des espèces auraient prétendument été reçues. C'est seulement lors du litige fiscal, après que le fait de l'insuffisance de revenus pour couvrir les dépenses avait déjà été établi, que des documents concernant les revenus reçus, à savoir des fonds restitués en vertu d'accords, ont été soumis conjointement avec la plainte à l'administrateur fiscal. Cela a donné des motifs de douter de l'authenticité de ces accords.

De plus, de l'avis de la Cour, lors de l'inspection répétée, ni l'appelant ni l'autre personne n'ont été en mesure d'expliquer concrètement les circonstances du transfert des espèces dans le cadre des accords produits. L'appelant et la personne ont tous deux déclaré que les fonds avaient été transférés en espèces par l'intermédiaire de tiers, mais aucun des deux n'a identifié ces personnes, précisé exactement quand et où le transfert d'argent avait eu lieu, ni indiqué quand et comment les confirmations du transfert d'argent avaient été signées.

Exigences de Documentation en vertu de l'Article 19 LPIT

Enfin, il convient de mentionner en outre que le SACL a également relevé que, en vertu de l'article 19(1) LPIT, le prix d'acquisition d'un bien, les commissions payées et les impôts et taxes liés à la vente de ce bien peuvent être déduits des revenus perçus. L'article 19(3) LPIT prévoit que seuls peuvent être déduits les montants justifiés par des documents contenant tous les éléments obligatoires des documents comptables requis par la loi sur la comptabilité de la République de Lituanie et autres actes juridiques, et/ou par des transactions valides, et/ou par des documents établis par des entités et résidents étrangers, à condition que le contenu de l'opération économique puisse être déterminé à partir de ces documents.

L'obligation établie à l'article 19(3) LPIT de posséder des documents permettant de déterminer le contenu d'une opération économique vise à combattre l'économie souterraine, la contrebande, le travail illégal, l'évasion fiscale et la fraude fiscale. L'appelant ne disposait pas de tels documents.

Conclusions de la Cour Administrative Suprême

En résumé, la juridiction d'appel a considéré que la décision judiciaire contestée avait raisonnablement refusé de reconnaître le montant d'argent indiqué dans les contrats litigieux de cession d'actions comme des dépenses d'acquisition des actions.

Il est pertinent de noter que les parties à la procédure ont également présenté des arguments supplémentaires ; cependant, de l'avis du panel de juges, les circonstances évoquées n'étaient pas essentielles pour résoudre l'affaire administrative et n'ont en rien modifié la conclusion retenue dans la présente décision.

Dans ce contexte, la Cour a mentionné que la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme et de la Cour administrative suprême de Lituanie a rappelé à de nombreuses reprises que l'obligation pour le tribunal de motiver sa décision ne saurait être comprise comme l'exigence de répondre en détail à chaque argument. Cela a été clairement affirmé, par exemple, dans l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 19 avril 1994 dans l'affaire Van de Hurk c. Pays-Bas, dans l'arrêt du 19 décembre 1997 dans l'affaire Helle c. Finlande, et ultérieurement à de nombreuses reprises dans la jurisprudence du SACL.